也谈《论语》的得名

作者：柳向春
【论文原题】也谈《论语》的得名—兼与敖晶女士商榷[1]

【内容摘要】《论语》是儒家最主要的经典之一，关于它的得名历来多以为是因根据“论”的“论纂”之意。但本文认为我们可以借用“右文说”的观点来考察这一问题，即凡从“仑”得声的字多与“条理”、“规则”这一涵义有关；而《论语》之“论”之所以应该读为平声，则又是一种破读。故而，“论语”就是“伦语”，也就是一本阐发人生伦理规则的图书。

【关键词】论语得名

《论语》作为一部重要的儒家经典，自前汉以来即受到了当朝统治者的青睐和重视，较早地被立在学官。到了明清时，《论语》更是因“四书五经”被列为科举的必考科目而受到了广大读书人顶礼膜拜。

《论语》一书，主要记载了孔子及其弟子的言论和若干行事，它是研究孔子及先秦儒家思想的不可或缺的重要资料。儒家的一些基本思想，如“仁”、“义”、“礼”、“乐”等概念在该书中首次被提出并被加以诠释。通过研究《论语》，我们可以基本了解前期儒家的思想和观点，可以帮助我们更好地学习和掌握传统的文化精髓。故而，对这样一部典籍，我们必须对它的各个方面进行深入彻底地考察和研究。而本文则主要试图探讨《论语》一书的命名之义。子曰：“必也正名也夫”，又曰:“名不正则言不顺。”[2]“正名”，是研究古代典籍所需要做的第一步工作。

关于《论语》的命名之由，前人一般都认为是因论纂所记之语，故名《论语》。如班固《汉书·艺文志》：“论语者，孔子应答弟子，时人及弟子相与言，而接闻与夫子之语也。当时弟子各有所记，孔子既卒，门人相与而论纂，故谓之《论语》。”这是关于《论语》得名最早也是最有代表性的一种说法，后世众人或承班氏之言，或就班氏之言发挥，很少有另创新说的。这种说法不能说没有道理，尤其是袁家麟先生在此基础上从声音入手提出[3]：“又如《论语》的‘论’字，读平声，与读去声的字义大不同。……我们从训诂学求语源来寻找《论语》书名的确切意义。‘论’，古音属文部，古音文部中有些词古人用来表达积聚、丰满的意思。如囤、墩、臀、鲀等等。囤作名词，是积聚粮食的器具，呈丰满状，用作动词，则表示积聚；墩，土石积聚丰满的地方；臀，动物肌肉积聚丰满的地方；鲀，一种身子积聚气体呈丰满状的鱼……‘论’字从言，意思为积聚语言，因为此书是孔子弟子及其再传弟子积聚孔子言行而成，而重在言，所以把书称作‘论语’。”颇有见地。但虽其说法较前人更具科学性，可仍不能准确地说明《论语》的命名之义[4]。那么，对《论语》的“论”究竟该怎样解释呢？我们认为还可以尝试从其他角度入手进行探讨。

“右文说”是北宋王圣美提出的一种以声音通训诂的理论。他认为构成汉字绝大部分的形声字，其右边的声符不仅表音，而且有表示意义的作用；同声符的形声字，其意义必有相通之处。王圣美的这一论点见载于沈括《梦溪笔谈》14：

王圣美治字学，演其义为右文。古之字书，皆从左文。凡字，其类在左，其义在右。如木类，其左皆从木。所谓右文者，如戋，小也。水之小者曰浅；金之小者曰钱；歹之小者曰残；贝之小者曰贱。如此之类，皆以戋为义也。

之后，又有张世南对这一观点作了进一步地阐发[5]：

自《说文》以字书为类，而《玉篇》从之，不知其右旁亦以类相从。如戋为浅小之义，故水之可涉者曰浅；疾而有所不足为残；货而不足贵者为贱；木而轻者为栈。青有精明之义，故日之无障蔽者为晴；水之无溷浊者为清；目之能见者为睛，米之去粗皮者为精。

而宋末戴侗则比前人更深入地对声符的表义作用现象进行了阐述[6]：

六书推类而用之，其义最精。昏，本为日之昏。心目之昏犹日之昏也，或加“心”与“目”焉。嫁取者必以昏时，故因谓之昏，或加“女”焉。熏，本为烟火之熏，日之将入，其色亦然，故为之熏黄，《楚辞》犹作纁黄，或加“日”焉。帛色之赤黑者亦然，故谓之熏，或加“系”与“衣”焉。饮酒者酒气酣而上行，亦谓之熏，或加“酉”焉。夫岂不欲人之易知也哉？然而反使学者昧于本义。故言婚者不知其为用昏时，言日曛者不知其为熏黄，言纁帛者不知其为赤黑。

“右文说”虽然由王氏首创，但在戴侗手中则更为系统化。他以本字原有的意义为纲，用以推发同声符形声字的字义变化，从而明确了初文与孳生字之间的关系。

从此之后，“右文”这一理论逐渐进入实践阶段，如明代黄生的《字诂》、《义府》就都是依据谐声偏旁来说明字义的。而清代的小学家对“右文说”有了较大的发展，段玉裁、王念孙、焦循、阮元等人对此均有大量的论述。近人刘师培、章太炎、杨树达则在此基础上更进一步，偏重于对语根和字源的探求。这些研究使得“右文说”更富有条理性和可操作性，使得这一理论更趋完善。如段玉裁的《说文解字注》中有68条曾谈及“右文”[7]，并提出“凡从某声字皆形声兼会意”，“凡从某声字皆有某义”等观点。虽然他将形声字的声符兼义视为普遍规律，未能对同声符的形声字进行全面的比较分析，有简单化的倾向，但这些研究和探讨毕竟为我们提供了一些有益的思路。

基于“右文说”中“声近义通”、“义存乎声”等原理，我们也可对《论语》之“论”字的结构部件作一番简单的分析：“论”，《说文解字·言部》：“论，议也。从言，仑声。”段玉裁注：“论以仑会意。凡言语循其理得其宜谓之论。当云从言、仑，仑亦声。”在此，段氏纠正了许慎的说法，认为“仑亦声”。而所谓“亦声”，就是指字的某一构件既表意又表音。王圣美的“右文说”也正是在“亦声”的基础上推而广之的。那么，既然在“论”字中“仑亦声”，那么我们不妨分析一下“仑”及以“仑”为声旁的其他形声字。

仑，《说文·亼部》：“仑，思也，从亼册。”段注：“龠下曰：‘仑，理也。’《大雅》毛传曰：‘论，思也。’按论者，仑之假借。思与理义同也。思犹也，凡人之思必依其理。伦、论字皆以仑会意。”徐灏笺曰：“仑、伦古今字。伦，理也。”

伦，《说文·人部》：“伦，道也。”《正字通·人部》：“伦，叙也。”《诗·小雅·正月》：“维号斯言，有伦有脊。”毛传：“伦，道。”《礼记·中庸》：“今天下车同轨，书同文，行同伦。”孔疏：：“伦，道也，言人所行之行皆同道理。”《礼记·曲礼》：“拟人必于其伦。”郑注：“犹类也。”

沦，《说文·水部》：“沦，小波为沦。”《尔雅·释言》：“沦，率也。”郭璞注：“相率使。”《释名·释水》：“沦，伦也，水文相次有伦理也。”《诗·小雅·雨无正》：“若此无罪，沦胥以铺。”毛传：“沦，率也。”《诗·魏风·伐檀》：“河水清且沦猗。”毛传：“小风水成文如转轮也。”《文选·马融〈长笛赋〉》：“波澜鳞沦。”李善注：“鳞沦，相次貌。”

纶，《广雅·释诂3》：“纶，道也。”《管子·幼官》：“定纶理，胜；定生死，胜。”王念孙《读书杂志》：“纶理即伦理。伦与纶古字通。”唐玄应《一切经音义》卷1：“纶，经理也。”《易·系辞上》：“故能弥纶天地之道。”孔疏：“纶谓经纶牵引。”

轮，《说文·车部》“轮，有辐曰轮，无辐曰辁。”段注：“云有辐者，对无辐而言也。轮之言伦也。从仑，仑，理也。三十辐两两相当而不迆，故曰轮。”《玉篇·车部》：“轮，车轮也。”

从上文所举之例我们可以得出，“仑”及从“仑”得声的字，其意义的形成大都与“条理”、“规则”这一涵义有关[8]。如“仑”，其小篆作，是一个会意字。《集韵》：“亼，册而卷之仑如也。”它由两部分构成：亼、册。《说文》：“亼，三合也，从人一，象三合之形。凡亼之属皆从亼。读若集。”徐铉曰：“疑此只象形，非从人一也。”《正讹》：“亼，古集字，凡会合等字丛从此。”而册，《礼记·中庸》：“文武之道，布在方策。”《春秋序》：“大事书之于策，小事简牍而已。”郑玄《仪礼注》、蔡邕《独断》均言：“策，简也。”徐灏《说文解字注笺·册部》：“凡简书皆谓之册。”也就是说“策”就是“册”。因此，仑的本义是指汇集了许多记载大事的简策，而又由此引申为“理”，也就是泛指规则、条理、天道。以“仑”为声旁的形声字也正是在此基础上分别形成了自己的相关意义：“伦”指符合道的人类行为准则；“沦”是水纹呈规则地荡漾；“纶”是根据某种规则进行治理；“轮”是围绕车轴转动的一种机械。所有这些字的意义无不与规则、条理，也即道有关。而“论”，也正如段玉裁所说：“凡言语循其理得其宜谓之论。”所谓的循理、得宜也是指能遵循天道，合乎伦理规则而言。《论语》一书现在一般认为成于孔子弟子及再传弟子之手，他们当然要标榜自己的“教主”。故而，所谓《论语》，即指对阐述大道、诠释人类行为规则的论述的记载。

其实，对《论语》之“论”的正确解诂，早在西汉即已有之。如扬雄曾模拟《论语》而作《法言》,而据《晋书》卷54《陆喜传》载其《自叙》：“余不自量，感子云《法言》而作《言道》。”扬子去古未远，当深明《论语》得名之义，故他的“法言”之寓意与“论语”当同，而这一寓意无疑又被陆喜的“言道”所继承。从“论”到“法”，再到“道”，其意义很明显是一以贯之的，也就是说，“论”就是“法”，就是“道”。《论语》之“论”的这一意义，在刘勰《文心雕龙·论说》中更得到了明确地揭示，文曰：“论者，伦也。伦理无爽，则圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故抑其经目，称为《论语》。”[9]故而，“论语”解作“伦语”，理应是符合其命名之初衷的。

另，“论”，《广韵》中有两音，同属谆部。一为卢困切，即现在读为去声的[10]；一为力迍切，即现在读为阳平的。《论语》中的“论”须读为平声，早为定论。而此平声与去声的关系当是破字与如字的关系。作为动词，“论”当读为卢困切；作为名词，“论”当读为力迍切。而在“论语”一词中，“论”正是名词。“论”作为名词而读为平声在先秦典籍中并非偶见，如《礼记·王制》：“凡制五刑，必即天论。”郑玄注：“论或为伦。”陆德明《释文》：“论，音伦，理也。”又如《晏子春秋·内篇谏下》：“且夫上正其治，下审其论，则贵贱不相逾越。”苏舆校注：“论，读为伦。伦，等也，言审其贵贱之等也。“再如《荀子·解蔽》：“万物莫形而不见，莫见而不论，莫论而失位。”郝懿行注：“论，读为伦。伦者，理也。”这些前人的注释，都可作为《论语》之“论”之所以读为平声的旁证。而也正是因为“论”作名词当读平声，故而将其理解为“伦”也并无不可。作为名词的“论”与“伦”音义皆通，古已有证，兹不赘举，而《论语》一书所要阐述的，也正是有关人类的行为准则的，因此《论语》其实就是《伦语》。

综上所述，《论语》这一名称义取于“论”字的阐述大道之义，音取于“论”字作名词时的破读。当然，这一说法只是笔者的一管之见，浅薄粗陋自是难免，不当之处，尚望博雅君子有以教之。

[1]敖文见：《浙江大学学报》（人文社科版），2002，（2）：107--111

[2]《论语·子路篇》

[3]见袁编《训诂学教程》，江苏教育学院油印本

[4]袁说实际上仍然上承班固，将“论”解为“积聚”、“编纂”。但事实上，成书于孔门后学之手的《论语》决不可能取此义以为该书命名。王充《论衡》卷29《对作篇》：“曰：[论衡]非作也，亦非述也，论也。论者，述之次也。《五经》之兴，可谓作也。《太史公书》、刘子政《序》、班叔皮《传》，可谓述矣。桓君山《新论》、邹伯奇《检论》，可谓论矣。”对孔门弟子而言，《论语》即便不能算“作”，也当属“述”的范畴，他们是无论如何也不会将其贬称为低“述”一等的“论”的。孔门后学对《论语》的认识正可借后世的两位日本学者的论述予以表达：“孔孟之直指，见于《论》、《孟》二书，炳如丹青，包含天下之理而无缺，而会萃百家之典而不遗，非出于此则旁经也、他歧也……”[见伊藤仁斋（1627--1689）《童子问》卷上]“圣人之道，《易》启其源，《诗》、《书》说其义，二《礼》、《春秋》陈其法，而《论语》会萃而融合之，大哉道乎，非所谓集大成之者邪……然则圣人之道，岂有他哉，始于修身，终于济物，不过欲使天下之人尽得其所而已。”[见安井息轩（1798—1876）《论语集说·序》

[5]见《游宦见闻》卷9

[6]见《六书通释》

[7]其说见沈兼士《右文说在训诂学上之沿革及推阐》//沈兼士学术论文集，中华书局，1986

[8]当然，还有一些从“仑”的形声字并不见得有这样的意义，如睔、蜦、陯等字

[9]但刘勰在紧接着的下文中却犯了另一个错误，他指出：“盖群论立名，始于兹矣。”这种说法恐不确。“论”作为一种文体，其出现当另有渊源，并非导源于《论语》。因为作为文体的“论”，是以辩论为主要特征的，而这一特征在《论语》中，却几乎没有任何存在的迹象。

[10]敖文所举之“论”须作“编纂”义解者，其所引之例证，无一例外，都当读如此音。