作者：陈廷湘
提要：宋代理学家在排斥佛学和道学问题上力图超越唐代诸儒，试图从理论源头上昭明儒学与佛道的界限，从根本上揭明佛道之非。但是，理学家的努力最终并未达到这一目的，他们仍然未走出以义利公私之辨的尺度批评佛道的窠臼。在这个意义上，理学家排斥佛老的努力是失败的。
主题词：信仰 理学 佛学 道学
一
魏晋以降，儒学受到佛道的挑战，儒释道三家之学开始了互相排斥和逐步融合的进程。至唐宋时期，道学影响减弱，而佛学影响则成扩张之势。士大夫崇佛之风日益浓烈，两宋诸儒，门庭路径，半出入于佛老。（全祖望《鲒琦亭外编诽庹嫖魃郊罚┞逖u422戳⒄叨t程中之大程及程门弟子亦多出入佛老，或流入禅门窠臼。因此，唐宋诸儒急起排斥异端之学，尤其着力于排佛。二程说：
佛学只以生死恐动人，可怪二千年来，无一人觉此，是被他恐动也。……至如禅者，虽自曰异此，然要之只是此个意见，皆利心也……庆生云：不怛化者，意亦如此也。如杨、墨之害，在今世则无之。如道家之说，其害终小。唯佛学，今则人人谈之，弥漫滔天，其害无涯。（《河南程氏遗书》卷一）
二程从释道外在影响力的大小之异，倡言以排佛为先。朱熹则从二者理论上的异同论断佛学危害尤甚，儒门当首先排拒。
有言庄老禅佛之害者。曰：禅学最害道，庄老于义理绝灭犹未尽，佛则人伦已坏。至禅则又从头将许多义理扫灭无余。以此言之，禅最为害之深者。（《朱子语类》卷一二六）
理学诸子以佛危害最深，视佛学为最不可宽容的异端，因此于排佛尤为着力，而排老次之。
在魏晋以降的儒佛道对抗中，佛道在理论上略占优势。佛道，尤其是佛学对儒学采取了较多的兼容态度。众多佛教理论家致力于消减儒佛的理论距离，在融合问题上表现出相当大的主动性。儒学在理论上处于劣势，有捍卫自己地位和纯洁性的强烈愿望，因而更多强调儒佛的界限,表现出激烈的求异态度。对儒佛界限何在？朱熹有如下回答：
今云佛者皆以义利辨之,此是第二义。……佛以空为见，其见已错，所以都错，义利又何足以为辨。（《朱子语类》卷一二六）
又说：
向来见子静与王顺伯论佛云：释氏与吾儒所见亦同，只是义利、公私之间不同，此论不然，如此却是吾儒与释氏同一个道理，若是同时，何缘得义利不同，只是源头便不同。（《朱子语类》卷一二四）
朱熹以为儒佛之别主要不在义利之间，而在心性源头，即深层义理之别，辨儒佛之界应从源头区别。此断语无疑合理。儒学要从根本上战胜佛学，不在理论源头上击破对方就无从致胜。但理学乃融合释道义理而成，其理论体系很大程度上是改铸释道的产物，根本辨明儒佛之别殊非易事。其谓儒佛源头根本之异为吾儒万理皆实，释氏万理皆空。（《朱子语类》卷一二四）朱熹反复论道：老氏依旧有，如所谓无欲观其妙，有欲观其窍是也。若释氏则以天地为幻妄，以四大为假合，则是全无也。（《朱子语类》卷一二六）从语意看，朱熹并未指出佛学在理论上有何内在缺陷，只是儒佛万理的内蕴有别而已。陈兵先生认为，佛经所谓无我是从真谛的角度破除众生执假我为真的执着而发，并不空去真我。正如《中论饭鄯ㄆ贰吩疲o因破我法有无我，我决定不可得，岂有无我?若决定有无我，则是断灭。无我非终极义理，其意只在肯定真谛自在的佛性真我。《大般涅?经》说：唯断取着，不断我见，我见者，名为佛性。一切诸法悉无有我，而此涅真实有我。（陈兵《佛教禅学与东方文明》第160-165页，上海人民出版社1996年版）佛教教义认定人生即是苦，而苦之源即在人执着假我而以为真。必须彻底空去假我方可解脱苦海，达到佛性真我。从修行的角度看，空去假我即是指去除人之世俗欲念。但佛学不仅讲求践履，更长于哲理建树。在佛学哲学体系内，为证明去除假我之必要，把一切可用言语表述者，包括言空之本身皆目为妄念之执，皆须空去。此空观是颇为彻底的，但彻底的空正是为实现彻底的真(佛性真我，涅）。佛性真我、涅乃佛教义理，崇高、无限、绝对真常，非人之意识、言语可及，只能永生修行，空去妄念，才有可能体悟真切。足见佛理与儒理相去甚远，却仍有其自设之大本，并非理空。佛教传入中国后，在本土化过程中，其重大变化主要是修行方式的中国化，信仰目标并无根本改变。朱熹有时也承认佛教并非无其至理。他说：
释氏于天理大本处见得些分数，然却都认为己有而以生为寄。故要见得父母未生时面目，既见，便不认作众人公共底，须要见得为己有,死后亦不失,而以父母所生之身为寄寓。（《朱子语类》卷一二六）
佛以治心为务，识天理大本只是为自身的解脱，即朱熹所谓认为已有；儒者以治天下为务，认天理无私至公，与天理同一的圣人无私无我，故功高天下。（《河南程氏粹言》卷3）儒佛之间，天理样态有别，并无有无之异。
二
朱熹在理的实与空上无法明儒释之辨，只有在公私义利上分辨儒释之异。
皖公网安备 34019202000096号
