略谈庄子书的注释

问：行生所谈“以庄解庄”的办法，已领教了，但是初的人，了解程度不够，对于书中的文句，不能看懂他的意义，若是不借助于前人的注解，又有什么办法呢？

答：我绝不反对看前人的注解，和近人的研究，这话我在前次谈话中已说过了，不但不反对看，而且赞成看，赞成多看。只是看的时候要切切注意：如某种解释对于某文句，觉得解释不甚恰当，就不可冒然信从，自己如果没有新解，暂且不妨阙疑，益与其疑而清之，不如疑而存之。只要把未解决的问题存在脑子里，时时想着去求解决，旁参博证，让他来印合我与书中的意思，就不愁没有解决的日。不过我对于《庄子》书注释的看法，最好是先求把各篇的文句弄明白，然后再去体会它的义理。《庄子》书中，有许多古字古义。如不明了这层，当然到处都是滞碍，如果明了了，庄子的文字，也不难懂；此外，便是意义方面的了解了。意义的了解，我还是主张按照“以庄解庄”的办法去处理。

问：那么，先生能介绍几家比较好的注释《庄子》的书吗？

答：这里仅可举出几家注本来谈谈：（一）王先谦的《庄子集解》，这书的好处，是他把清代考据家对于《庄子》文句的校勘和古字古义的诠释。收集进去不少。不过这书不及他的《荀子集解》精审、所以仍有许多地方不能解决，甚或陷于错误。（二）郭庆藩的《庄子集释》，这书的好处，是他把郭象的注，成玄英的疏（疏是解释郭注的），陆德明的音义，此外还有十余家的注，都收在里面了。因此，看这一种本子，就不啻同时看若干家，这是很经济很方便的办法。但是也有他的短处，就是对于古字古义，未曾多加考释；而自己的按语。有时也嫌不甚正确。（三）陈寿昌的《南华经正义》，这书的长处，是他对于《庄子》各篇的段落，分析得很清楚，我对于《庄子》文体的发见，正是受了他的启示。

解释方面，也能做到文从字顺的地步；不过曲解附会之处，有时也不能免。（四）阮毓崧的《庄子集注》，以上三种，都是清人的著述，这一种是近人的著述。这书曾于民国十七年，由中华书周刊印手写初稿，二十五年始由该书局重印定稿。此书征引前人数十家注疏，考证详明，注解亦颇正确，可谓“后来居上”了。而且有其他各家所缺者，即《庄子》书中有关叶韵的地方，他都按照古韵，—一辨清，注于书眉，使读者随时可以对照。这于研究庄子的学说，虽是毫无关系；但于研究《庄子》的文章，及考核古音韵方面，不能不说是一种贡献。我想初读《庄子》的人，先把以上四家注本，置之案头，任便取一家来读都好，或是照原书的次第去读，或是按我的分组法去读，其余三家的注本，随时可以翻检对照。再把我们前边所说的，《庄子》的钥匙，时时带在身边，以备应用。这样要想读通《庄子》，绝不是一件难事。

问：大家都说郭象的注解最精，这话对吗？

答：对得很！不过这是就庄子哲学一方面讲是如此。在郭象以前的《庄子》注，都早已快失了，是好是坏，不得而知；在郭象较后，若司马彪，若李颐，若崔撰等，都曾为《庄子》作注，而且同马彪还得注《庄子》五十二篇，但也早快失了，是好是坏，也不得而知，（这些往后来虽有发现但不全）自六朝以来，历唐宋明清以至近代，注《庄子》者，无虑百余家，但求其于庄子的哲学。有什么独见的人，直到今日，还没有能与郭象相比的。清儒及民国以来的学者，对于字义上的解释，诚然是前无古人，但以言思想，都平庸不足道。庄子的思想，宏阔高远，更不是惯掉书袋的儒者所可将事的了。所以谈到认识庄子的哲学，还须首推郭象，可是这里有桩大窃案，郭象正是这案中的主要人。在《世说新语》上曾说：先是注《庄子》者数十家，莫能究其旨统，向秀于旧注外而为解义，妙演奇致，大畅玄风。惟《秋水》、《至乐》两篇未竟而卒。秀子幼，其义零落，然颇有别本迁流。象为人行薄，以秀义不传于世，遂窃以为已注。乃自注《秋水》《至乐》两篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇，或点定文句而已。虽然有这段公案，但历来读《庄子》者，却没有发现郭象盗窃的赃证；那知这赃证，被我予无意中寻获了。原来《列子》中的《黄帝》篇，有很大的一段是抄袭《庄子·应帝王》篇中“郑有神巫”一大段的原文，张湛注这段《列子》时，完全采用了向秀的《庄子注》。我就把现在所传的郭象注拿来—一对勘，才发现郭注，无一不与向注明同，就是稍稍改易几字，也很少很少，天地间那有这样不谋而同的事呢？尤其是在文字方面。是则郭象的盗窃之罪，真是铁案如山，不可动摇了。不过这种阻证发现以后，毫无损于现在所传的郭象注，只是我们要知道：现在的郭注，正是当年的向注，如果《世说新语》所记属实，则只有《秋水》、《至乐》、《马蹄》三篇，可以算是郭注。

问：此外还有那几家的注解比较可看呢？

答：明代焦闳的《庄子翼》，是明以前注《庄子》的一大结集；林云铭的《庄子因》，是偏于讲明文章义法的；清初王船山的《庄子通》和《庄子解》，是训诂和义理兼顾的；请人宣颖的《南华经解》，是确守庄子的立场，来解释其文句的；清人陆树艺的《庄子雪》，是以儒家的立场来解释《庄子》的，近人马叙伦的《庄子义证》，刘文典的《庄子补正》，王叔岷的《庄子校释》，是偏重于版本的校勘，考订《庄子》的字义的。这些，都是注解《庄予》全部的，如果能购到，都不妨一读。

此外关于《庄子》书部分的注释，比较有名的：明憨山大师的《庄子内篇讲义》，清末人杨文会的《南华经发隐》，以及章炳麟的《庄子齐物论释》，都是以佛家的立场，来解释《庄子》的，也可参看。不过我的意思，确是主张“以庄解庄”。以上的这些著述全可看，此外还有许许多多有关的著述全可看；但是你统统看了以后，便知道他们各人有各人伪见解，甚至互相冲突，使你愈是无所适从。这才感到非“反本探源”，“以废解庄”，是不能得到庄子学说之真义的。就是独一无二的郭象注，也仍然是有他的成见，所以前人曾说：“是郭象注庄子呢？还是庄子注郭象呢？”这话有两层意思：一是说郭象的注太深，反不加庄子的原书好懂，一是说郭象注另成一种著作，有他自己的哲学在内。近人冯友兰著《中国哲学史》，便把郭象注当成一部专著，来借以发挥魏晋间人的哲学思想。由前之说，郭象注太深，读郭象注反不如只读《庄子》白文容易，又何必会易而就难呢？由后之说，郭象注仍是郭象（其实是向秀）的哲学，不全是庄子的哲学，又何必合本而求末呢？