论后现代主义的未知结构

从总体上把握后现代主义似乎是一个问题。因为有些后现代哲学家所致力的工作恰是反对整体化、体系化，“解构”和“摧毁”哲学体系，他们甚至不承认后现代主义哲学的存在。德里达（jacques derrida，1931－）说，“事实上不存在解构哲学，不存在可以被称为解构哲学的哲学，也不存在能自身演绎出一个‘道德的组成部分’的解构哲学的哲学”。1 但，这并不影响我们对后现代主义做总体的把握，因为后现代主义诸派别之间存在着理论上的呼应关系，而且“读者”有对文本进行解读的权利。这也是后现代主义所提倡的。另外，后现代主义作为一种思潮，某个哲学家所做的工作只是其中的一部分，部分和整体之间难免出现不一致的情况。这就如同孟子讲性善论而荀子讲性恶论并不影响儒学的整体性一样。
事实上，就整体而言，在“解构”、“摧毁”和“零散”的语言文本背后，后现代主义哲学诸流派之间存在着一种潜在的、未知的逻辑结构：对现代性负面效应的批判是后现代主义理论的发生点；对现代性的“解构”是对于现代性负面效应原因的探讨；对后现代哲学的建构是对形而上学的超越；整个后现代哲学的理论旨趣体现为对人类精神的启蒙。这种结构之所以是“潜在的”，在于它是一种思维结构，而不是文本结构；之所以是“未知的”，在于单个后现代哲学的文本写作对此并无意识。同任何理论一样，后现代主义也是一种结构性存在。
一
“后现代是沿着现代的弊端而来的希望消除弊端的理论”。2 现代性所带来的社会弊端是后现代主义产生的直接导因。人类在享受电视、汽车、计算机、互联网等现代生活方式时，却无法消除现代生活中的冲突、战争、焦虑以至自我毁灭的可能。后现代哲学家对此进行了揭露、分析和批判。
卢梭（jean&nbs